자격증 학습 플랫폼

개요

도핑(doping)은 경기력을 인위적으로 높이기 위해 금지된 약물·방법을 사용하거나, 그 사용을 은폐하는 행위다. 보디빌딩은 근육량·체형이 곧 성적인 종목 특성상, 아나볼릭 스테로이드 등 약물 유혹이 특히 강한 영역으로 알려져 있다. 그래서 보디빌딩 지도자에게 도핑 문제는 추상적 윤리가 아니라 현장에서 직접 마주하는 현실적 과제다. 회원이 "빨리 키우는 약"을 물어볼 때, 지도자의 윤리적 태도가 시험대에 오른다.

도핑이 "약물 복용"만을 뜻한다는 것은 흔한 오해다. 세계 도핑방지규약은 약물의 존재·사용뿐 아니라 검사 회피·거부, 소재지 정보 누락, 시료 조작, 소지·거래·투여, 공모 등 여러 행위를 도핑방지규정 위반(ADRV)으로 본다. 즉 "검출되지 않았어도" 위반이 성립할 수 있다. 이 폭넓은 정의가 시험과 현장 모두에서 핵심이다.

도핑의 역사적 배경을 알면 왜 이렇게 엄격한 통제 체계가 생겼는지 이해된다. 20세기 중반 이후 약물로 인한 선수 사망·건강 피해 사례가 잇따르자, 국제 사회는 통일된 규정과 검사 체계의 필요성을 절감했고 그 결과 세계반도핑기구(WADA)와 세계 도핑방지규약(Code) 체계가 자리 잡았다(구체 연혁·사례 수치는 출처 확인 필요). 즉 안티도핑은 단순한 규칙이 아니라 선수 건강 보호와 공정 경쟁이라는 가치를 지키기 위한 제도적 산물이다.

도핑 문제를 윤리적으로 다룰 때 핵심은 "왜 금지하는가"를 이해하는 것이다. 단순히 "규정이라서 금지"라고 외우면 응용 문제에 약하다. 도핑 금지는 ① 같은 규칙 아래 겨룬다는 공정 경쟁의 전제, ② 선수의 건강 보호, ③ 정직·존중 같은 스포츠 본질 가치 수호라는 세 가치에 뿌리를 둔다. 이 세 가치를 이해하면 "오염 보충제", "성인의 자율 선택", "치료 목적" 같은 다양한 변형 상황도 일관되게 판단할 수 있다.

스포츠지도사 시험의 스포츠윤리에서는 (1) 도핑의 정의와 금지 이유, (2) 도핑이 왜 비윤리적인가(공정성·건강·역할 모델), (3) **WADA(세계반도핑기구)와 한국도핑방지위원회(KADA)**의 역할, (4) 금지물질·방법의 범주, (5) 엄격책임·TUE 같은 원칙, (6) 윤리 이론으로 본 도핑, (7) 안티도핑의 가치를 자주 묻는다. 핵심 관통 개념은 "도핑은 공정성을 훼손하고 건강을 해치며 스포츠의 본질적 가치를 무너뜨리므로 금지된다"는 것이다. 단, 구체적 금지물질 목록·규정 수치는 매년 개정되므로 단정하지 않고 출처 확인이 필요하다.

핵심 개념

도핑이 금지되는 세 가지 이유

세계반도핑기구(WADA)는 어떤 물질·방법을 금지목록에 올릴지 판단할 때 흔히 다음 세 기준을 든다(일반 원칙, 세부 표현은 출처 확인 필요).

공정성(fair play) 훼손: 약물로 얻은 경기력은 정당한 노력·재능의 결과가 아니다. 같은 규칙 아래 겨룬다는 스포츠의 전제를 깬다. 왜 문제인가 — 한 명이 도핑하면 다른 선수도 따라가야 하는 "하향 경쟁(arms race)"이 벌어져, 결국 약물 없이는 경쟁할 수 없는 환경이 된다. 즉 도핑은 한 개인의 일탈에 그치지 않고 경쟁 생태계 전체를 오염시킨다.
건강 위협: 금지약물은 심혈관·간·호르몬계 등에 심각한 부작용을 일으킬 수 있다. 선수 자신의 건강을 해친다. 보디빌딩에서 문제 되는 동화작용제는 장기 사용 시 호르몬계 교란·심혈관 위험 등이 보고된다(구체 부작용·발생률 수치는 출처 확인 필요). 왜 자기 몸인데 금지하나 — 경쟁 압력 때문에 선수가 "건강을 걸고서라도" 약물을 쓰도록 내몰리는 강제 상황을 막기 위해서다.
스포츠 정신(spirit of sport) 위배: 정직·탁월·존중·용기 같은 스포츠의 본질적 가치, 그리고 선수가 갖는 역할 모델로서의 책임을 무너뜨린다. 왜 중요한가 — 스포츠는 "정당한 노력으로 탁월함을 추구한다"는 가치를 전제로 사회적 의미를 갖는데, 약물은 그 전제 자체를 부정한다.

WADA의 실무 기준은 보통 위 세 가지 중 둘 이상에 해당하면 금지목록에 올릴 수 있다고 설명된다(기준의 정확한 조합·표현은 규약 개정에 따라 달라지므로 출처 확인 필요). 시험에서는 "셋 중 하나라도/둘 이상"의 표현 차이를 묻기도 하므로, 핵심 세 축(공정성·건강·스포츠 정신) 자체를 정확히 외우는 것이 안전하다.

도핑 금지 3대 근거(공정성·건강·스포츠 정신)와 각각을 무시했을 때의 결과를 보디빌딩 맥락으로 정리한 도식 도핑 금지 3대 근거 '공·건·정' — 공정성(하향 경쟁)·건강(AAS 부작용)·스포츠 정신. 금지물질 목록은 매년 개정(출처 확인 필요)

금지 근거	핵심 질문	보디빌딩 맥락 예	무시했을 때의 결과
공정성	정당한 노력의 결과인가?	스테로이드로 얻은 근육은 공정한 경쟁이 아님	하향 경쟁으로 모두 약물 사용
건강	선수의 몸을 해치는가?	동화작용제의 간·심혈관·호르몬 부작용	건강을 건 무한 경쟁
스포츠 정신	정직·존중·역할 모델 가치를 깨는가?	대중·청소년에게 약물 사용을 정상화	스포츠의 사회적 의미 붕괴

도핑의 분류 — 약물 도핑과 방법 도핑

약물(물질) 도핑: 금지된 화학물질을 체내에 투여하는 것. 동화작용제(아나볼릭 스테로이드), 흥분제, 호르몬 등.
방법(method) 도핑: 물질이 아니라 방법으로 경기력을 조작. 혈액·혈액성분 조작(혈액 도핑), 화학적·물리적 조작(시료 바꿔치기·희석), 유전자·세포 도핑.

보디빌딩에서 가장 문제 되는 것은 **약물 도핑(특히 동화작용제)**이지만, 검사를 피하려는 **시료 조작(방법 도핑)**도 명백한 위반이다. 즉 "약을 안 썼어도" 방법으로 검사를 속이면 위반이다.

금지물질·방법의 범주(개요)

WADA는 매년 금지목록(Prohibited List)을 발표한다. 범주는 대체로 다음과 같이 나뉘나, 구체 물질·기준은 매년 개정되므로 반드시 최신 목록을 확인해야 한다(출처 확인 필요).

상시 금지(경기·비경기 모두): 동화작용제(아나볼릭 스테로이드 등), 펩티드호르몬·성장인자, 베타-2 작용제, 호르몬·대사조절제, 이뇨제·은폐제 등.
경기기간 중 금지: 흥분제, 마약류, 카나비노이드, 글루코코르티코이드 등.
특정 종목 금지: 베타차단제 등(정밀·안정이 중요한 종목).
금지 방법: 혈액·혈액성분 조작(혈액 도핑), 화학적·물리적 조작(시료 바꿔치기 등), 유전자·세포 도핑.

보디빌딩에서 문제 되는 아나볼릭 스테로이드는 동화작용제로 상시 금지에 해당하는 것이 일반적이다(출처 확인 필요).

"상시 금지 vs 경기기간 중 금지"의 직관 — 왜 나누는가: 동화작용제처럼 장기적·구조적으로 경기력을 키우는 물질은 평소(비경기기간)에 써도 효과가 남으므로 상시 금지다. 비경기기간에 몰래 약물로 근육을 키워 두고 경기 때 약을 끊는 식의 회피를 막기 위해서다. 반면 흥분제·카나비노이드처럼 그 순간의 컨디션에 작용하는 물질은 경기 중에만 문제 되므로 경기기간 중 금지가 많다. 이 논리를 알면 어느 범주인지 추론하기 쉽다(개별 물질 분류는 최신 목록 확인 필요).

이뇨제·은폐제가 금지되는 이유: 이뇨제는 체수분을 빼 체급을 맞추거나 다른 금지약물을 소변에서 희석·배출해 검사를 피하는 데 쓰일 수 있어 금지된다. 즉 그 자체로 경기력을 크게 높이지 않아도 "은폐 목적"이면 금지 대상이 된다(구체 물질은 최신 목록 확인 필요). 보디빌딩에서 대회 직전 "물 빼기"에 이뇨제를 쓰는 관행이 위험하고 규정 위반이 될 수 있는 이유다.

범주	적용 시점	대표 예(개요)	직관
상시 금지	경기·비경기 모두	동화작용제, 호르몬, 이뇨제·은폐제	장기 구조적 효과·은폐
경기기간 중 금지	경기기간	흥분제, 마약류, 카나비노이드	순간 컨디션 작용
특정 종목 금지	해당 종목	베타차단제 등	정밀·안정 요하는 종목
금지 방법	상시	혈액 도핑, 시료 조작, 유전자 도핑	물질 아닌 방법 조작

(범주·물질은 매년 개정되므로 출처 확인 필요)

작동 기전·원리

엄격책임 원칙(strict liability)

안티도핑의 핵심 원칙 중 하나가 엄격책임이다. 선수의 체내에서 금지물질이 검출되면, 고의가 아니었더라도 선수 본인이 책임을 진다는 원칙이다. "몰랐다", "코치가 줬다"는 변명만으로 면책되지 않는다. 그래서 선수와 지도자는 섭취하는 모든 보충제·약물의 성분을 스스로 확인할 책임이 있다.

왜 이렇게 엄격한가 — 단계별 논리:

만약 "고의가 아니었다"는 주장만으로 면책된다면, 적발된 모든 선수가 "몰랐다"고 주장할 것이다.
검사 기관이 각 사안의 고의 여부를 일일이 입증하는 것은 사실상 불가능하다(내심을 증명할 수 없다).
따라서 입증 부담을 선수 쪽에 두어(체내에 있으면 일단 책임) 통제를 가능하게 한다.
다만 엄격책임은 위반의 성립에 관한 것이고, 제재의 경중은 고의 여부·과실 정도에 따라 조정될 수 있다(예: 의도하지 않은 오염으로 입증되면 제재가 감경될 수 있음).

"성립은 엄격, 제재는 사정 반영"으로 구분해 외운다(세부 적용은 규정·사안에 따라 다름, 출처 확인 필요).

이 원칙이 중요한 이유는, 보디빌딩 보충제 중 일부가 금지성분을 표기 없이 함유할 수 있기 때문이다. "오염된 보충제"로 인한 의도치 않은 도핑도 책임 대상이 될 수 있어, 지도자는 회원에게 성분 확인의 중요성을 알려야 한다.

치료목적사용면책(TUE)

질병 치료를 위해 불가피하게 금지물질을 써야 하는 선수는 사전에 **치료목적사용면책(TUE, Therapeutic Use Exemption)**을 신청해 승인받을 수 있다. 정당한 의학적 필요가 인정되면, 해당 물질 사용이 도핑 위반으로 처리되지 않는다. TUE는 "치료가 필요한 환자 선수"와 "경기력 향상을 노린 도핑"을 구분하는 장치다.

TUE 승인의 일반 요건(개념) — 왜 이 요건인가: 대체로 다음을 모두 충족할 때 승인된다(요건의 정확한 문구·절차는 규정 개정에 따름, 출처 확인 필요).

금지물질을 쓰지 않으면 건강에 중대한 손상이 우려된다 → 치료의 진정한 필요성을 확인.
사용해도 정상 건강 회복 이상의 경기력 이득이 없다 → 치료를 가장한 경기력 향상을 차단.
합리적인 대체 치료가 없다(다른 허용 약물로 치료할 수 없다) → 굳이 금지물질이어야 하는지 확인.

핵심은 "원칙적으로 사전 신청·승인"이라는 점이다. "치료 목적이면 신청 없이도 허용"이라는 보기는 오답.

반도핑 기구의 역할

기구	역할	비유
WADA(세계반도핑기구)	국제 반도핑 규정·금지목록 제정, 세계 도핑방지규약(Code) 운영	"국제 표준 입법"
KADA(한국도핑방지위원회)	국내 도핑검사·교육·예방, 국제 규정의 국내 이행	"국내 집행·교육"
국제·국내 경기단체	소속 선수 도핑 관리, 제재 집행	"현장 관리"

WADA가 국제 표준을 만들고, KADA 같은 국가별 기구(NADO)가 이를 국내에서 집행·교육하는 구조다. "국제 표준 제정 = WADA, 국내 검사·교육·집행 = KADA"로 역할을 구분해 외운다(세부 권한·관계는 출처 확인 필요).

도핑 검사의 흐름(개요)

도핑 검사는 대체로 다음 흐름을 거친다(세부 절차·용어는 규정에 따름, 출처 확인 필요).

검사 대상 선정·통지: 무작위 또는 표적 방식으로 선정, 검사관이 통지한다.
시료 채취: 샤프롱(동행 관리자) 입회하에 소변·혈액을 채취하고, A 시료와 B 시료로 분리한다.
공인 실험실 분석: WADA 인증 실험실에서 A 시료를 분석한다.
A 시료 양성 시 B 시료로 확인: 선수가 요청하면 B 시료를 재분석해 결과를 검증한다.
결과 관리·청문·제재: 위반이 확정되면 자격정지 등 제재가 부과되며, 선수는 청문·항소 기회를 갖는다.

A·B 두 시료로 나누는 이유는 재검 기회를 보장해 분석 오류·조작 가능성을 줄이기 위해서다. 즉 한 번의 검사 결과만으로 선수의 경력을 끝내지 않도록 절차적 안전장치를 둔 것이다.

분류·유형

도핑 방지 규정 위반의 유형(개요)

세계 도핑방지규약은 위반을 여러 유형으로 정의한다(대표 예시, 세부·개수는 개정되므로 출처 확인 필요).

금지물질의 체내 검출(존재)
금지물질·방법의 사용 또는 사용 시도
시료 채취 회피·거부·불응
소재지 정보 의무 위반(검사 회피)
도핑검사 과정의 부정 조작
금지물질의 소지
금지물질·방법의 거래·투여 또는 그 시도·공모
다른 사람의 위반에 대한 공모·관여, 위반자와의 연루(association)

지도자·관계자가 선수에게 도핑을 권유·제공·은폐하는 것도 위반에 해당한다는 점이 보디빌딩 지도 현장에서 특히 중요하다. "검출되어야만 위반"이 아니다 — 검사 거부·회피, 소지, 권유만으로도 위반이 성립한다.

위반 유형	검출 필요?	보디빌딩 예
체내 검출	예	소변에서 스테로이드 대사물 검출
사용·사용 시도	아니오	약물 투여 정황·기록
검사 회피·거부	아니오	시료 채취 통지에 불응
소지	아니오	금지약물 보관
거래·투여·권유·공모	아니오	지도자가 회원에게 약물 권유·제공

윤리 이론으로 본 도핑

도핑이 왜 비윤리적인지는 여러 윤리 이론으로 설명된다. 시험은 어느 관점이 어떤 논리를 쓰는지를 묻는다. 결론(도핑은 그르다)은 같지만 이유가 다르다는 점이 핵심이다.

윤리 관점	도핑에 대한 판단 논리	핵심 키워드
의무론(칸트)	모두가 도핑한다면 공정 경쟁 자체가 불가능 — 보편화할 수 없는 행위이므로 그르다	보편화 가능성
결과론(공리주의)	건강 피해·신뢰 붕괴 등 사회적 해악이 이득을 능가하므로 그르다	해악 > 이득
덕 윤리	정직·절제·용기 같은 덕을 훼손, 스포츠 정신에 반함	덕(성품)의 훼손
페어플레이·계약론	같은 규칙에 합의하고 참가한 약속(규칙 준수)을 위반	약속·합의 위반

의무론은 행위의 동기·규칙에 주목한다. "결과가 좋아도 보편화할 수 없는 행위는 그르다"고 본다.
결과론은 행위의 결과(이득과 해악의 총합)에 주목한다. 도핑이 가져오는 건강 피해·불신·확산 비용이 개인 이득보다 크다고 본다.
덕 윤리는 "어떤 사람이 되어야 하는가"에 주목한다. 도핑은 정직·절제 같은 덕에 반하는 성품을 드러낸다고 본다.
계약론은 "참가자들이 합의한 규칙"에 주목한다. 경기 참가는 규칙 준수를 약속한 것이므로 도핑은 약속 위반이다.

윤리적 정당화 논리의 반박

도핑을 옹호하는 흔한 주장과 그에 대한 반박을 정리한다.

옹호 주장	윤리적 반박
"내 몸이니 내 선택"	공정 경쟁의 규칙을 깨 타인에게 불이익을 준다
"다들 하니까 어쩔 수 없다"	강요·확산 논리는 안전·공정의 하향 경쟁을 부른다
"결과가 좋으면 됐다"	과정의 정당성이 결여되면 스포츠 가치 자체가 무너진다
"성인의 자율적 결정"	역할 모델로서 미성년·대중에게 미치는 영향 무시
"치료에 필요했다"	정당한 필요라면 사전 TUE 신청으로 합법적 경로가 있다
"검사에 안 걸리면 된다"	발각 여부와 무관하게 행위 자체가 비윤리적·규정 위반
"약도 실력의 일부"	약물은 노력·재능이 아니라 외부 화학물질의 효과

적용 시나리오 1 — 보디빌딩 회원의 약물 문의

회원이 "대회 준비에 빨리 효과 보는 약(스테로이드)이 뭐가 있냐"고 묻는 상황이다.

상황 분석: 약물의 종류·구입처를 알려주는 것은 권유·관여로 위반이 될 수 있고, 묵인도 윤리 위반이다.
판단: 무해성(건강)·정직·반도핑 가치가 우선한다.
대응/처방: ① 단호히 거절한다. ② 동화작용제의 심혈관·간·호르몬계 부작용 등 건강 위협을 객관적으로 설명한다(구체 수치는 출처 확인 필요). ③ 엄격책임상 검출 시 고의가 아니어도 책임지며 자격정지 등 제재가 따름을 고지한다. ④ 오염 보충제 위험과 성분 확인의 필요성을 알린다. ⑤ 약물 없이 식단·주기화 훈련·회복으로 목표에 접근하도록 대안을 제시하고 "정당한 노력으로 만든 몸"의 가치를 강조한다.

적용 시나리오 2 — 오염된 보충제로 인한 양성

대회 출전 선수가 "온라인에서 산 보충제만 먹었는데 금지성분이 검출됐다"고 호소한다.

상황 분석: 표기 없는 금지성분이 든 "오염 보충제"로 인한 비고의적 양성이다.
판단: 엄격책임 원칙상 고의가 없어도 위반은 성립한다. 다만 제재 경중은 과실 정도에 따라 달라질 수 있다.
대응/처방: ① 위반 성립 사실을 먼저 정확히 설명한다. ② 구매 경로·성분표·로트 번호·검사 기록 등 입증 자료를 모으도록 안내한다(제재 감경 가능성). ③ 향후에는 배치 검사된 공인 보충제만 쓰고, 모든 섭취 성분을 직접 확인하는 습관을 들이도록 교육한다. 교훈은 "성분 확인 책임은 선수 본인에게 있다".

적용 시나리오 3 — 질환 치료가 필요한 선수

천식·내분비 질환 등으로 금지목록상 약물이 치료에 필요한 선수의 경우다.

상황 분석: 치료 필요성은 정당하지만 임의 복용은 위반이 된다.
판단: TUE 제도가 "환자 선수"와 "도핑"을 구분하는 합법 경로다.
대응/처방: ① 사전에 TUE를 신청하도록 안내한다. ② 중대한 건강 손상 우려·경기력 이득 없음·대체 치료 없음을 의료진과 함께 입증하도록 돕는다. ③ 신청 절차·기한을 경기 일정에 맞춘다. "약을 먼저 먹고 나중에 설명하면 된다"는 잘못된 생각을 바로잡는 것이 핵심이다.

적용 시나리오 4 — 동료·후배에게 약물을 권하는 회원

베테랑 회원이 신입에게 "이거 먹으면 금방 큰다"며 약물을 권하는 장면을 목격했다.

상황 분석: 권유·제공은 사용 여부와 무관하게 위반이며, 확산은 공정성·건강 가치를 모두 훼손한다.
판단: 묵인은 방조가 될 수 있다.
대응/처방: ① 즉시 중단시키고 규정 위반(권유·거래)임을 알린다. ② 신입에게 건강·규정 위험을 교육해 보호한다. ③ 시설 차원의 반도핑 규범·교육을 강화한다. 지도자의 사회적 책임(역할 모델)이 작동하는 장면이다.

흔한 오개념 교정

"도핑은 약물 복용만 뜻한다" — 틀림. 검사 회피·거부, 시료 조작, 소지·거래·권유·공모도 위반이다. 검출되지 않아도 성립할 수 있다.
"고의가 없으면 책임지지 않는다" — 틀림. 엄격책임상 체내 검출이면 위반이 성립한다. 단 제재 경중은 과실 정도에 따라 조정될 수 있다.
"치료 목적이면 신청 없이 써도 된다" — 틀림. 원칙적으로 사전 TUE 신청·승인이 필요하다.
"금지목록은 고정되어 있다" — 틀림. 매년 개정된다. 특정 물질을 영구히 허용/금지로 단정하면 위험하다(출처 확인 필요).
"검사에 안 걸리면 도핑이 아니다" — 틀림. 발각 여부와 무관하게 사용·소지·시도 자체가 위반이며 비윤리적이다.
"성인 선수의 자율적 선택이니 지도자가 관여할 일이 아니다" — 틀림. 지도자의 권유·제공·묵인은 위반이며, 역할 모델·건강 보호 책임이 있다.
"보충제는 약이 아니니 안전하다" — 틀림. 표기 없는 금지성분(오염)이 있을 수 있어 엄격책임 대상이 된다.
"이뇨제는 경기력을 높이지 않으니 괜찮다" — 틀림. 은폐·체급 조작 목적으로 금지된다.
"WADA가 직접 한국 선수를 검사한다" — 부정확. 국제 표준은 WADA가, 국내 검사·집행은 KADA가 담당한다(세부는 출처 확인 필요).

시험 빈출 포인트와 함정

도핑 금지 3대 근거: 공정성·건강·스포츠 정신. "관중 흥미 저하" 같은 부차적 이유를 핵심 근거로 제시한 보기는 오답.
엄격책임 원칙: 고의가 없어도 체내 검출 시 위반 성립·선수 책임. "몰랐으면 무조건 면책"은 오답. 단, 제재 경중은 과실 정도에 따라 조정될 수 있다.
TUE: 정당한 치료 목적은 사전 신청·승인으로 사용 가능. "치료 목적이면 신청 없이도 허용"은 오답. 요건: 중대 손상 우려·경기력 이득 없음·대체 치료 없음.
금지목록의 가변성: 금지물질·기준은 매년 개정된다. 특정 물질을 "영구히 허용/금지"로 단정하는 보기는 주의(출처 확인 필요).
위반의 범위: 사용·검출뿐 아니라 회피·거부·소지·거래·권유·은폐·공모도 위반. "검사에서 검출되어야만 위반"은 오답.
상시 vs 경기기간 중 금지: 장기 구조적 효과(동화작용제)는 상시, 순간 컨디션 작용(흥분제 등)은 경기기간 중 금지가 많다. 이뇨제·은폐제는 검사 회피 목적으로 금지.
지도자의 책임: 선수에게 도핑 권유·제공·은폐는 명백한 위반. 보디빌딩 약물 권유는 윤리·규정상 금지.
기구 역할: WADA(국제 규정·목록 제정)와 KADA(국내 검사·교육·집행)를 혼동하지 않기.
윤리 이론: 의무론(보편화 불가)·결과론(해악)·덕 윤리(덕 훼손)·계약론(약속 위반)의 논리를 구분.
A·B 시료: 재검으로 오류·조작을 줄이는 절차적 안전장치.
암기 팁 — 금지 3근거: "공·건·정(공정성·건강·스포츠 정신)". 위반 범위는 "검출만이 아니다(회피·소지·권유 포함)".

시험 빈출 문제와 풀이

문제 1. WADA가 어떤 물질을 금지목록에 올릴 때 고려하는 핵심 세 기준에 해당하지 않는 것은?

보기 예: ① 공정성 훼손 ② 건강 위협 ③ 스포츠 정신 위배 ④ 관중 흥미 저하
풀이: 정답 ④. 핵심 세 축은 공정성·건강·스포츠 정신이다. 관중 흥미는 핵심 근거가 아니다.

문제 2. 엄격책임 원칙(strict liability)에 대한 설명으로 옳은 것은?

풀이: 체내에서 금지물질이 검출되면 고의가 없었더라도 위반이 성립하고 선수가 책임을 진다. "몰랐으면 무조건 면책"은 오답. 다만 제재의 경중은 과실 정도에 따라 조정될 수 있다.

문제 3. 치료목적사용면책(TUE)에 대한 설명으로 옳은 것은?

풀이: 정당한 의학적 필요가 있으면 사전 신청·승인을 거쳐 금지물질을 합법적으로 사용할 수 있는 제도다. 중대한 건강 손상 우려·경기력 이득 없음·대체 치료 없음을 요건으로 한다. "치료 목적이면 신청 없이도 허용된다"는 보기는 오답.

문제 4. 다음 중 도핑방지규정 위반에 해당하지 않는 것은?

보기 예: ① 시료 채취 거부 ② 금지물질 소지 ③ 정기 검사에서 음성 판정 ④ 선수에게 도핑 권유
풀이: 정답 ③. 음성 판정 자체는 위반이 아니다. 검사 거부·회피, 소지, 권유·공모는 모두 위반이다. "검출되어야만 위반"이라는 오개념을 점검하는 문제.

문제 5. WADA와 KADA의 역할 구분으로 옳은 것은?

풀이: WADA는 국제 도핑방지 규정·금지목록을 제정하고 세계 도핑방지규약을 운영한다. KADA는 국내에서 도핑검사·교육·예방을 수행하고 국제 규정을 국내에 이행한다. 둘의 역할을 뒤바꾼 보기는 오답.

문제 6. 보디빌딩에서 주로 문제 되며 상시 금지(경기·비경기 모두)에 해당하는 것이 일반적인 물질군은?

풀이: **동화작용제(아나볼릭 스테로이드)**다. 장기적·구조적으로 근육량을 늘리는 효과가 평소에 써도 남으므로 상시 금지로 다뤄진다(구체 분류는 최신 목록 확인 필요).

문제 7. 회원이 스테로이드 구입처를 물을 때 지도자의 윤리적 대응으로 가장 적절한 것은?

보기 예: ① 효과 좋은 약을 알려준다 ② 묵인한다 ③ 위험·규정을 알리고 단호히 거절하며 대안을 제시한다 ④ 본인 선택이니 관여하지 않는다
풀이: 정답 ③. 약물 권유·제공·관여는 위반이 될 수 있다. 위험·규정을 고지하고 거절하며, 식단·훈련 등 정당한 대안을 제시하는 것이 윤리적 대응이다.

문제 8. "오염된 보충제"로 인한 의도치 않은 양성 반응이 문제 되는 이유를 가장 잘 설명한 것은?

풀이: 엄격책임 원칙 때문이다. 표기 없는 금지성분이 들어 있어도 체내 검출 시 위반이 성립하므로, 선수·지도자는 섭취 성분을 직접 확인할 책임이 있다.

문제 9. 금지물질 범주 중 일반적으로 "경기기간 중에만 금지"되는 경향이 큰 것은?

보기 예: ① 동화작용제 ② 흥분제·카나비노이드 ③ 펩티드호르몬 ④ 유전자 도핑
풀이: 정답 ②. 그 순간 컨디션·각성에 작용하는 물질은 경기기간 중 금지가 많다. 장기 구조적 효과를 내는 동화작용제·호르몬은 상시 금지 경향(최신 목록 확인 필요).

문제 10. 도핑이 비윤리적이라는 의무론(칸트적) 관점의 근거로 가장 적절한 것은?

풀이: "모두가 도핑한다면 공정 경쟁 자체가 성립하지 않으므로, 보편화할 수 없는 행위는 그르다"는 논리다. 결과론(사회적 해악), 덕 윤리(정직·절제 훼손), 계약론(규칙 약속 위반)과 구분해 이해한다.

문제 11. 이뇨제·은폐제가 금지목록에 포함되는 주된 이유는?

풀이: 그 자체로 경기력을 크게 높이지 않더라도, 다른 금지약물을 희석·배출해 검사를 회피하거나 체급을 조작하는 데 쓰일 수 있기 때문이다. 은폐 목적의 물질도 금지 대상이 된다(구체 물질은 최신 목록 확인 필요).

문제 12. 도핑 검사에서 시료를 A·B 두 개로 나누어 보관·분석하는 이유로 옳은 것은?

풀이: A 시료가 양성이면 B 시료로 재확인해 분석 오류·조작 가능성을 줄이고 선수에게 재검 기회를 보장하기 위해서다(세부 절차는 규정에 따름).

문제 13. 도핑이 한 선수의 일탈에 그치지 않고 경쟁 전체를 오염시킨다는 "하향 경쟁(arms race)" 논리가 강조하는 금지 근거는?

풀이: 공정성 훼손이다. 한 명이 도핑하면 다른 선수도 따라가야 해, 결국 약물 없이는 경쟁할 수 없는 환경이 된다. 공정 경쟁의 전제를 무너뜨리는 점을 강조한다.

문제 14. 결과론(공리주의) 관점에서 도핑을 비판하는 논리로 가장 적절한 것은?

보기 예: ① 보편화할 수 없으므로 ② 규칙 약속을 어겼으므로 ③ 건강 피해·신뢰 붕괴 등 해악이 이득보다 크므로 ④ 정직의 덕에 반하므로
풀이: 정답 ③. 결과론은 행위의 결과(이득과 해악의 총합)에 주목한다. ①은 의무론, ②는 계약론, ④는 덕 윤리의 논리다.

문제 15. 다음 중 지도자의 사회적 책임(역할 모델)과 가장 직접 관련된 상황은?

보기 예: ① 회원의 1RM 기록 측정 ② 베테랑 회원이 신입에게 약물을 권하는 것을 목격하고 중단·교육 ③ 회원의 식단표 작성 ④ 운동 분할 설계
풀이: 정답 ②. 약물 권유·확산을 묵인하지 않고 중단시키며 교육하는 것은 공정·건강 가치를 지키는 지도자의 사회적 책임이다. 묵인은 방조가 될 수 있다.

심화 — 동화작용제가 몸에 작용하는 기전(왜 위험한가)

보디빌딩에서 가장 문제 되는 동화작용제(아나볼릭-안드로겐 스테로이드, AAS)가 "왜" 위험한지를 기전으로 이해하면, 회원에게 막연한 경고가 아니라 구체적 근거로 설명할 수 있다(개별 부작용·발생률 수치는 출처 확인 필요).

단백질 합성 촉진과 외인성 호르몬 유입: AAS는 근세포 내 안드로겐 수용체에 결합해 단백질 합성을 늘려 근비대를 일으킨다. 문제는 외부에서 다량의 안드로겐이 들어오면, 몸이 "호르몬이 충분하다"고 인식해 **자체 호르몬 분비를 줄인다(음성 되먹임)**는 점이다. 그 결과 약을 끊었을 때 자체 분비가 회복되지 않아 호르몬 불균형이 장기화될 수 있다.
심혈관계 부담: 지질 대사 교란(이른바 좋은 콜레스테롤 감소·나쁜 콜레스테롤 증가 경향), 혈압 상승, 심근 비대 등이 보고된다. 즉 "근육만 키우는 약"이 아니라 심장·혈관에 동시에 부담을 준다.
간 부담: 특히 경구(먹는) 제형 중 일부는 간을 거치며 대사돼 간 효소 수치 이상·간 손상 위험이 보고된다.
호르몬계 교란의 가시적 증상: 남성에서 여성형 유방·고환 위축·생식능력 저하, 여성에서 남성화(목소리 변화·체모 증가) 등이 나타날 수 있다.
정신·행동: 공격성 증가·기분 변동 등이 보고된다.

핵심은 "근육이라는 눈에 보이는 이득의 대가로, 심혈관·간·호르몬계라는 눈에 안 보이는 시스템이 손상된다"는 비대칭이다. 회원에게는 "보이는 근육을 위해 보이지 않는 장기를 거는 거래"라고 설명하면 직관적으로 전달된다. 이 기전이 도핑 금지 3대 근거 중 "건강 위협"의 구체적 실체다.

심화 — "성립 vs 제재" 이중 구조 한눈에 보기

엄격책임이 시험에서 자주 함정으로 나오는 이유는, 학습자가 "성립"과 "제재"를 한 덩어리로 외우기 때문이다. 둘을 분리하면 어떤 변형 보기도 풀린다.

구분	무엇을 판단하나	고의·과실이 영향을 주나	결론
위반 성립	체내에 금지물질이 있었는가	영향 없음(엄격책임)	검출되면 일단 성립
제재 수준	얼마나 무겁게 처벌할까	영향 있음(과실 정도 반영)	비고의·오염 입증 시 감경 가능

이 표를 "성립은 엄격, 제재는 사정 반영" 한 줄로 압축해 기억한다. "몰랐으니 위반이 아니다"는 성립 단계를 잘못 본 오답이고, "오염 보충제면 무조건 무죄"는 제재 단계를 과장한 오답이다. 둘 다 이 표로 걸러진다(세부 적용은 규정·사안에 따라 다름, 출처 확인 필요).

심화 — 선수 지원요원(지도자)의 책임이 더 무거운 이유

세계 도핑방지규약은 선수뿐 아니라 코치·트레이너 등 **선수 지원요원(athlete support personnel)**의 책임도 규정한다. 지도자는 다음과 같은 이유로 책임이 가볍지 않다(세부 권한·제재는 출처 확인 필요).

정보 비대칭: 회원은 약물 지식이 부족해 지도자의 말에 크게 의존한다. 그래서 지도자의 권유·묵인은 단순 동조가 아니라 "전문가의 영향력 행사"로 더 무겁게 다뤄진다.
확산의 매개: 지도자가 한 명에게 약물을 권하면, 그 시설 전체로 규범이 무너질 수 있다. 한 사람의 일탈보다 파급력이 크다.
역할 모델: 지도자는 회원·청소년에게 "정당한 노력"의 본보기다. 약물 권유는 이 본보기를 정반대로 깬다.

따라서 "성인 회원의 자율적 선택"이라는 변명은 지도자에게 통하지 않는다. 권유·제공·은폐·묵인은 사용 여부와 무관하게 그 자체로 규정·윤리 위반이다.

심화 시나리오 5 — "검사 통지를 받고 자리를 비운" 경우

대회 후 회원이 "검사관이 왔는데 급한 일이 있어 먼저 가버렸다. 약은 안 썼으니 괜찮지 않냐"고 묻는다.

상황 분석: 약물 사용 여부와 무관하게, 시료 채취 회피·거부·불응은 그 자체로 독립적인 도핑방지규정 위반 유형이다.
판단: "검출되어야만 위반"이라는 오개념의 전형이다. 회피·거부는 검출과 별개로 성립한다.
대응/처방: ① 통지를 받으면 반드시 검사 절차를 끝까지 따라야 함을 고지한다. ② 회피·거부도 사용과 유사한 수준의 제재를 받을 수 있음을 알린다(세부는 규정·사안별 상이, 출처 확인 필요). ③ 평소 검사 절차(통지→동행→시료 채취)를 교육해 당황하지 않도록 대비시킨다.

시험 빈출 문제와 풀이 (추가)

문제 16. 동화작용제(AAS)를 장기 사용하다 끊었을 때 자체 호르몬 분비가 잘 회복되지 않는 현상을 설명하는 기전은?

보기 예: ① 단백질 합성 증가 ② 음성 되먹임에 의한 자체 분비 억제 ③ 간 효소 증가 ④ 적혈구 증가
풀이: 정답 ②. 외부에서 안드로겐이 다량 들어오면 몸이 "충분하다"고 인식해 자체 분비를 줄인다(음성 되먹임). 약을 끊어도 곧바로 회복되지 않아 호르몬 불균형이 장기화될 수 있다(구체 회복 양상은 출처 확인 필요).

문제 17. 검사 통지를 받고도 시료 채취에 응하지 않고 자리를 떠난 선수에 대한 설명으로 옳은 것은?

풀이: 약물 사용·검출과 무관하게 시료 채취 회피·거부 자체가 독립적인 도핑방지규정 위반이다. "약을 안 썼으니 위반이 아니다"는 오답이다.

문제 18. 엄격책임에서 "위반 성립"과 "제재 수준"의 관계로 옳은 것은?

보기 예: ① 둘 다 고의 여부에 좌우된다 ② 둘 다 고의와 무관하다 ③ 성립은 고의와 무관하나 제재는 과실 정도가 반영될 수 있다 ④ 성립은 과실이 반영되고 제재는 무관하다
풀이: 정답 ③. 성립은 체내 검출이면 고의와 무관하게 인정되고, 제재의 경중은 과실 정도(예: 오염 입증)에 따라 조정될 수 있다.

문제 19. 선수 지원요원(지도자)의 도핑 관련 책임이 일반인보다 무겁게 다뤄지는 이유로 가장 적절하지 않은 것은?

보기 예: ① 회원이 지도자 지식에 의존하는 정보 비대칭 ② 시설 전체로 규범이 무너질 확산 위험 ③ 역할 모델로서의 본보기 책임 ④ 지도자는 검사 대상이 아니기 때문
풀이: 정답(적절하지 않은 것) ④. 지도자의 책임이 무거운 이유는 정보 비대칭·확산·역할 모델 때문이지, 검사 대상 여부와는 관련이 없다.

문제 20. 동화작용제가 도핑 금지 3대 근거 중 "건강 위협"에 해당함을 설명하는 부작용으로 보기 어려운 것은?

보기 예: ① 심혈관 부담(혈압·지질 교란) ② 간 효소 이상 ③ 호르몬계 교란 ④ 순간 반응속도 향상
풀이: 정답(보기 어려운 것) ④. ①~③은 보고되는 건강 위협이다. "반응속도 향상"은 부작용이 아니라 (가정된) 경기력 이득에 가깝다(구체 부작용·발생률은 출처 확인 필요).

핵심 요약

도핑은 금지약물·방법으로 경기력을 인위적으로 높이거나 은폐하는 행위로, 보디빌딩에서 특히 현실적 문제다.
금지 근거 3대 축은 공정성 훼손·건강 위협·스포츠 정신 위배이며, 통상 둘 이상에 해당하면 금지목록에 오른다.
도핑은 약물 도핑과 **방법 도핑(혈액·시료 조작, 유전자 도핑)**으로 나뉘며, 이뇨제·은폐제는 검사 회피·체급 조작 목적으로 금지된다.
엄격책임 원칙: 고의가 없어도 체내에서 금지물질이 검출되면 위반이 성립하고 선수가 책임진다(제재 경중은 과실 정도에 따라 조정 가능).
**TUE(치료목적사용면책)**는 정당한 의학적 필요를 사전 승인받아 사용하는 제도다(중대 손상·이득 없음·대체 없음).
위반은 사용·검출뿐 아니라 회피·거부·소지·거래·권유·은폐·공모까지 포함하며, 지도자의 도핑 권유·제공도 위반이다.
WADA는 국제 규정·금지목록 제정을, KADA는 국내 검사·교육·집행을 담당한다. 검사는 A·B 시료로 재검 기회를 둔다.
도핑은 의무론(보편화 불가)·결과론(해악)·덕 윤리(덕 훼손)·계약론(약속 위반) 등 여러 윤리 관점에서 모두 비윤리적으로 평가된다.
구체 금지물질·규정 수치는 매년 개정되므로 단정하지 말고 최신 자료를 확인한다(출처 확인 필요).